忽視學歷職位錯配 動盪根源 -《香港經濟日報》

自2000年政府提出讓6成青年接受大專教育以來，本港高等教育的高速發展已踏入第13年，一些累積問題亦陸續浮現。

高教膨脹 高學歷低度就業

院校方面，自資課程的認受性問題依然未解決，院校超收或突然停辦的新聞時有所聞；社會方面，高學歷青年低度就業成為新的社會問題，亦成為大眾反思的一大焦點。這邊廂，有人堅持高等教育應繼續擴展，因為它滿足社會的升學需求，而這是所有家長與學生的共同願望；那邊廂，不少人卻認為高等教育已過度擴展，學歷與職位嚴重錯配，實弊多於利。前者站在家長與學生立場，後者站在社會發展的立場，然則高等教育與就業市場到底有何關係？一直以來，高等教育發揮着甚麼社會功能？

綜觀教育史，高等教育與就業市場的關係一直爭議不斷。20世紀初，以英、德學術主流的世界各國普遍認為，高等教育應為社會培訓人才服務。其時高等教育政策的關注點非學位不足，而是過度教育，主因是當時各國經濟體系遠較今天封閉，根本沒有足夠中高層就業職位給予受訓出來的精英。期望落差下，高學歷而低度就業的新一代將成為社會動盪根源。此憂慮在日本思想家福澤諭吉的《貧富智愚之說》中可見一斑：「貧窮的智慧是最可怕的。平民知道痛苦之所以變成苦痛的理由，卻了解現行制度下自己永不能滿足，便會嘗試攻擊現行制度與社會結構」。


港傾斜地產 扼殺創意商機

二戰以後，代表精英主義的英德兩國江河日下，美國及其個人化普及教育的觀點逐漸成為全球主流。價值觀方面，美國人認為社會與經濟不是靜態結構，生產力會隨高等教育人口擴展而增加。而跟英、德精英教育觀截然不同的是，高等教育與就業市場非但不是從屬關係，某程度上高等教育能刺激經濟，促進就業市場擴展。教統會2011年《香港教育產業發展報告》中便明言：「發展教育產業會為其他經濟活動帶來協同效應，創造就業機會」，其美式價值觀清晰可見。

過去50多年，歐美高等教育規模隨經濟迅速擴展，前者被視為提升生產力，促進商機的條件，更漸漸成為各國比拼國力的指標，可是在地產金融主導的香港，這些設想卻不一定奏效。2000年董特首的施政報告雖以「6成人口接受高等教育」為目標，同時亦以發展多元產業，社會成功轉型為前提，但10年以來，討論已久的多元產業依舊是一堆泡沫，創意與商機都被天價租金扼殺殆盡，高等教育所訓練出來的高學歷一代不但難以創造商機與就業機會，倒令低度就業及社會動盪的憂慮成為現實。

筆者明白高等教育問題纏繞多年，不是現屆政府的過錯，可是教育始終是社會整體發展的一部分，一個有遠見的政府應該未雨綢繆，而不是在民怨總爆發時要求市民調整心態，呼籲青少年享受學習過程，卻無視其就業前景。如政府繼續任由高等教育產業量化寬鬆，鼓勵青年貸款進修，卻無視高學歷青年的就業困境，以為這便是「教育歸教育」的話，大專教育必將成為未來眾多社會問題的根源。


梁亦華(2013.3.29)︰忽視學歷職位錯配 動盪根源，《香港經濟日報》，國是港事，A22。
http://www.hket.com/eti/article/4fece132-bc05-4bfb-b0a2-3ed50d45597c-840007

《低俗喜劇》非教育電視 勿苛求 - 《香港經濟日報》

　　日前，香港藝術發展局的「ADC藝評獎」公布結果，記者賈選凝一篇關於《低俗喜劇》的評論文章（下稱賈文）獲得金獎，卻引來了社會上一連串爭議。有人結合社會情緒，認為這是文化層面的中港矛盾；有人持陰謀論，認為得獎者與評審素有交往。如撇除藝評背景的主觀解讀與評審內幕陰謀，賈文對《低俗喜劇》的觀點為何廣受爭議？賈選凝對香港電影產業的建議又是否合理？

　　如賈文開首所言，票房並非衡量電影價值的唯一元素。電影作為文學藝術之一，當中實蘊含了不同文學價值，其中主要有兩種觀點：

電影創作 隱喻天馬行空

　　第一種觀點認為藝術是不帶實用目的的概念創作，此派以歐美藝術哲學為主軸，例如，亞里士多德（Aristotle）便認為，藝術創作靈感源自於生活，而文學作品是創作者對大自然或生活種種現象的模仿與情感表達。德國詩人席勒（Schiller）則進一步指出，藝術是作家對生活現象或概念的主觀感知。此派主張藝術創作中作者的主觀感受，其作品毋須客觀，甚至毋須反映現實。

　　在電影文學中，較有深度的導演往往以不同隱喻來表達創作者所思所想，例如《廿一世紀殺人網絡》通過電腦母體來借喻資本主義所創造的虛幻牢籠；本港的《無間道》系列則通過不同角色，表達了回歸後港人對身份認同的迷惘，對權威的懷疑，以及現實中「神鬼如何兩不分」的焦慮感。部分創作人，如《低》劇的彭導演，可能會選用頗重口味的概念或誇張對白來表達主觀感受，但導演早已開宗明義，電影並非反映主流，而是反映他對中港合拍片潮流的想法，以及中港融合下本土文化產業所受的衝擊。總的來說，藝術表現手法只分高下，不分對錯，外人對此實沒有置喙之處。

為教育服務 扼殺創作自由

　　第二種觀點認為文學藝術本身不是目的，而只是達成社會教化的手段。此觀點源於禮樂制度中藝術的教化功能，並深深植根於我國儒家文化之中。《論語．陽貨》篇對文學藝術的社會教化功能作了清楚描述：「小子何莫學夫詩……邇之事父，遠之事君，多識鳥獸草木之名」，而《論語．子路》篇則進一步把藝術「政治化」：「誦詩三百，授之以政不達，使之四方不能專對，雖多亦可奚為」。

　　儒家文化認為文學藝術必須為政治服務，否則便無價值可言。回看藝評金獎的賈文評論：「（《低俗喜劇》）令當下港片缺失底蘊、缺乏對社會矛盾深入解讀能力」、「拒絕低俗是我們面對港片時應有的態度」等論點，左一句解讀能力，右一句應有態度，不斷強調創作人的社會責任。倘若用來評鑑港台的教育電視節目尚可接受，用來評鑑電影創作卻似乎不太合適。

　　那麼，藝發局對這金獎文章又有何評語？從藝發局資料可見，評審們認為賈選凝的評論「富有創意及獨特見解，讓讀者反思香港的主流價值」。筆者思考良久，始終不明白這沿用了2,000多年的文學價值觀有何「創意及獨特見解」，更難以理解藝發局（或評審委員們）憑甚麼來判斷「香港的主流價值」是何所指。這到底是社會主流價值？評審者的主流價值？還是上位者的主流價值？

　　《低》片選材未必為觀眾所接受，但即使彭導演把粗口、人獸交等對白全部刪掉，改從義丐武訓，或清官海瑞的歷史事來發掘電影題材，是否就符合所謂的「主流價值」？誠如去年教育局局長的感言：「讓教育歸教育、政治歸政治」。雖然賈選凝認為自己的出發點是「為香港電影好」，可是把社會教化、化解中港衝突等責任滲入電影文學之中，只會令本土創作題材進一步窒息，委實弊多於利。


梁亦華(2013.3.12)︰《低俗喜劇》非教育電視 勿苛求，《香港經濟日報》，A32。
http://www.hket.com/eti/article/bb188ec1-db22-4423-8906-6bb945fc7554-754543